L’antifascismo continua a vivere – è questa la mia tesi – attraverso la costruzione del nemico che si vanta di combattere. Si dice che la storia venga scritta dai vincitori, ma troppo spesso ci si dimentica di aggiungere che i vincitori riscrivono anche l’identità dei vinti.
Dopo al fine della II Guerra Mondiale, le forze della Resistenza hanno conquistato le vette dei potere politico nazionale – e questo è un fatto; queste stesse forze si sono unite nella stesura della carta fondamentale della neonata Repubblica democratica – e pure questo è un fatto; ma su cosa ha fato leva questa loro alleanza? Questo principio è il fondamento e la base ideologica della nostra attualità, se pensata come legata alla loro ostinata difesa del dominio che tutt’ora esercitano: anche questo è un fatto, ma anche un’interpretazione di elementi che mi accingo a scomporre.

È evidente che lo Stato italiano sia costitutivamente antifascista, per ragioni storiche e socio-culturali (derivate dalle prime). Lo è dalla sua formazione, e dobbiamo supporre che ciò non sia contingente (altrimenti che valore avrebbe una Costituzione? Sarebbe contingente anche lo Stato, quindi non legittimabile in assoluto) ma volontario. Si è scelto l’antifascismo come principio-base, elemento guida della successiva formazione dei blocchi politici e delle alleanze elettorali: col suo spettro si indicava il male, col suo “anti”, appunto, la reazione al male.

Ma se il fascismo è storicamente collocato (1919-1945, a farla grande (1) ), su cosa si basa questo concetto, oggi? Insomma il problema può essere così esposto: si può essere anti-latifondisti o anti-guelfi nel nuovo millennio? Qualcuno potrebbe obiettare: “Sì, in quanto queste espressioni vengono usate per indicare determinati fatti o posizioni intellettuali”(2). Ma io ribatto: ed in che modo questi fatti o posizioni si sono appropriati di una parola che ha tutt’altro significato? Disinserendola da un contesto in cui era originariamente collocata. E posso pensare questo contesto al giorno d’oggi? No, perché è storico (temporalmente collocato; passato). Ma se qualcosa è storico, come può essere avversato nel presente? Come può costituire un rischio? È chiaro che la questione è più complessa di un semplice gioco semantico. È evidente, come nel caso del fascismo, che molti termini sono stati trasformati affinché il loro significato non sprofondasse nel tempo ed al contrario si “presentasse”. Sono dunque l’identità e lo spirito del fascismo ad essere stati corretti e mutati, affinché la storia non li divorasse: solo così l’antifascismo della Costituzione può essere considerato, come affermano i nostalgici, “un valore ancora attuale (3)”. Ma se supponiamo che il fascismo sia quello del Ventennio (come credo tutti siamo abituati a fare – è necessario un senso storico davvero minimo, ed in realtà innate capacità di coordinare gli eventi) è coerente pensare che la responsabilità dell’alterazione (ancora da illustrare approfonditamente) del suo essere debba essere attribuita allo stesso, piuttosto che a chi lo avversa? Sto qui dicendo: è possibile che il fascismo abbia cambiato se stesso? È come affermare che la distopia orwelliana sia stata generata direttamente e senza filtri interpretativi dall’utopia mooriana. È difficile da scrivere ed è illogico da pensare. Chi viene dopo ha potere di dominio su chi viene prima nel presente in cui vive, mentre non può essere mai il contrario (4), perché è chiaro che non si può manipolare ciò che un autore scriverà tra cent’anni sulla nostra democrazia.
L’eternizzazione che compete ad una carta costituzionale non può che implicare, in definitiva e nel caso del fascismo, una destoricizzazione del fascismo stesso, operata attraverso una sintesi di valori del tutti arbitraria ma posta come necessaria e reale (5).
Per ora mi sento soltanto di poter concludere che, come sopra dimostrato, il fascismo, per superare la sua sconfitta, è stato ricostruito dai suoi nemici in funzione di un’educazione all’”anti”. È stato tradito due volte, così come questo processo mostra, a mio avviso (che già anticipo), una doppia bugia: quella degli antifascisti nei confronti dell’ideologia a cui si oppongono (poiché sono loro ad averla costruita) e quella di chi si considera fascista, poiché concettualmente o non esiste o è frutto di un inganno.

1) Se parliamo di governo fascista, è opportuno correggere quest’indicazione (1922-1943)
2) Pasolini usa il termine “fascismo” per indicare un tipo di autoritarismo violento ed amorale. Anch’io mi sono servito del termine per designare l’oppressione sessuale (“fascismo sessuale”, appunto). Tuttavia mi rendo conto che la parola utilizzata non richiamava a nulla – o a poco – del fascismo storico.
3) Lo è, è chiaro, solo in funzione dell’esserci del fascismo – questo credo politico viene tenuto in vita per poter corrispondere all’opposizione di chi siede al potere.
4) A livello politico-culturale
5) Interventi successivi

dal blog> farfallemorte.blogspot.it
di> Alberto Sonego

Cari amici e lettori,
cari followers del mio blog ed associati di Casa Pound,
questa mia lettera è in realtà uno sfogo, l’espressione della più profonda indignazione che è sorta in me quando stasera ho letto lo status di uno di quei celebri neo-partigiani (quegli antifascisti da copertina del Left che posano ancora col pugno chiuso levato in aria). Uno status tremendo, che proponeva di incendiare le sedi di Casa Pound per liberare l’Italia da quella che, secondo questo utente, è una piaga nostalgica, un tumore maligno della democrazia che si proponeva di difendere attraverso la censura. Secondo altri, suoi sostenitori, “la resistenza l’ha insegnato/uccidere un fascista non è reato”, perciò espellere gli “estremisti” di destra (coloro che in realtà appartengono a quei movimenti della destra sociale e nazionale) è sacrosanto, ed anzi legittimo per tutelare lo statuto democratico della Repubblica Italiana. In un modo o nell’altro, in molto approvavano, mentre io da solo, in prima linea, mi battevo con quella poca vivacità che i commenti ai post consentono per difendere al contrario il diritto di Casa Pound di dire la sua. Il suo ed il nostro – in quanto artisti più o meno attivi all’interno del movimento – di proporre una prospettiva nuova, di segnare un orizzonte che nonostante i numerosi tentativi – tutti falliti – di affondamento ancora si regge in piedi e muove i suoi primi passi sul web.
Provano ad esorcizzarci in qualunque maniera: proibendoci di parlare in una democrazia in quanto siamo “anti-democratici” – non rendendosi conto di incorrere così nella stessa etichetta che ci viene a noi affibbiata; rimproverandoci di essere dei “fascistelli del terzo millennio”, dei nostalgici senza memoria, legati alla storia e senza alcun stimolo interno d’innovazione – sorvolando sul fatto che loro stessi continuano ad indossare i simboli dello sterminio siberiano e dei campi maoisti; obbligandoci ad ingoiare il nostro silenzio da “partitucolo extra-parlamentare” – convinti che per noi stare seduti a Palazzo Madama possa davvero dirsi cosa importante. Si contraddicono con se stessi, ed ogni loro affermazione in realtà gli si rivolta contro e viene falsificata o dalla storia o da quella loro stessa ideologia che invero li distanzia sempre più marcatamente dalla democrazia che predicano. Questi cultori della Costituzione si aggrappano ad ogni singolo versetto di un manuale da integralisti, e pretendono il nostro silenzio soltanto nominando il Libro Sacro della Democrazia Italiana.
Ma io non sono fascista, e non sono disposto ad essere definito tale solamente perché ulteriori etichette scarseggiano (ed in fin dei conti è più comodo richiamarsi al passato: più o meno tutti conoscono determinate espressioni. Troppo difficile coniarne di nuove). Non sono fascista, tuttavia mi rendo conto che in questa democrazia c’è qualcosa che non va. Nella democrazia stessa, forse, c’è qualcosa che non va. Questa fa di me un fascista? Questo fa di me un mussoliniano? Non permettere il dissenso – anche quello più radicale-: questo fa di loro, di questi falsi democratici, i fascisti peggiori, i macinatori di teste e di idee, i nostalgici ed i conservatori di una resistenza a cui oggi, nel bene e nel male, si tende a giustificare ogni cosa. Alcuni che pure negano la gravità di fatti storici come quelli legati alle foibe sul Carso. Ma questa sarebbe un’ulteriore parentesi che ora non mi preme di aprire.
Concludendo e centrando il punto di questa mia lettera, scritta di fretta alle 2 di notte di un venerdì sera di marzo, vorrei invitare questi signori a cliccare sul sito di Artisti per Casa Pound, e di riferirmi – nell’eventualità – quali siano i contenuti che lì esprimono intolleranza, xenofobia o odio profondo per la Repubblica. Vorrei invitarli a scorgere un po’ tutte la pagine del sito web, considerandolo come ciò per cui si presenta: un’associazione culturale che unisce più anime di un panorama intellettuale ignorato e spentosi in tetre accademie e logoranti circoli giostrati da un’erudizione fine a se stessa. Vorrei comprendere come la ricerca del bello possa essere detta fascista o anti-costituzionale. Vorrei comprendere insomma, se le loro categorie sono applicabili a tutti gli ambiti dell’azione di Casa Pound – in quanto l’ideologia da loro stessi prodotta sembra propendere per il sì.
Continuerò in seguito questo mio intervento.

MONOLITE - 100×140cm su pannello rigido

11 copie numerate e firmate

Nolan cura da anni la grafica legata al mondo di CasaPound. Autore di stampe e stili grafici entrati nell’ immaginario visivo contemporaneo non soltanto della sua area politica di riferimento.

Per l’opera:
Potenza metafisica di 300 tonnellate per 20 metri di marmo di Carrara, il pezzo di marmo più grande al mondo.
Chi sei tu, individuo solo, di fronte alla volontà organica che lo ha strappato alla montagna per portarlo a Roma?

Info> info@artistipercasapound.org

Vernissage sabato 28 alle ore 17:00

> zentropa.splinder.com

“Con l’artista vero, c’è sempre un residuo, c’è sempre qualcosa in lui che non nel suo lavoro. C’è sempre un motivo per cui l’individuo è sempre più interessante sapere che i suoi libri. “Questa definizione Ezra Pound fu in grado di fare l’artista in generale molto accuratamente riassume lo scopo della biografia di Giovanni Tytell dedicato all’autore dei Cantos, Ezra Pound, perché se è ancora per molti scrittori come il poeta importante della sua età, che ne è il carattere barocco e provocatorio che ha cercato di essere per tutta una vita modellata sulla storia? Non commettere errori su di esso. Nonostante il suo nome dal suono profeta biblico e l’aria ha preso prontamente alla fine della sua vita, Ezra Pound non era né nel lavoro né nella sua vita il bambino a cuore tormentato dall’idea di peccato o umiltà. Dissidente d’America, il cattivo gusto e approssimativi di un paese in cui la Bibbia e il dollaro sono in luogo di riferimento, la sterlina è già in tenera età. “Io scriverò, dice all’età di 12 anni, i più grandi poemi mai scritti.”Nel tardo diciannovesimo secolo, proprio nel selvaggio West americano, ha scoperto una vocazione poetica incongruo per non dire altro, se si giudica dalle preoccupazioni dei suoi concittadini, al momento, più preoccupato di costruire imperi finanziari che dal guerra contro i mulini a vento. Per anni, subendo l’umiliazione di pedanti, egli si dedica allo studio della Provenza e l’arte dei menestrelli e trovatori precursori della letteratura moderna.

Europeo dell’istruzione

Provocazione, o meglio, il disprezzo per le convenzioni alle quali continuerà ad impegnarsi per tutta la vita, sarà presto sconvolto le persone in varie città dove ha studiato e professato l’arte della poesia. La sua storia d’amore con un bambino selvaggio di quindici poesie come l’albero, i testimoni, come ha fatto notare Tytell, una crescente paganesimo, e il suo odio per l’America è il primo segno che la sua vita è diventata una sfida lanciato nei sistemi occidentali e una denuncia di religione moderna che egli considerava il servo di questi sistemi. Il conflitto in corso con il mondo accademico che ha negato un pulpito, la morale e la ristrettezza dei suoi contemporanei avrebbe l’effetto di partenza di Pound per l’Europa. Venezia, in primo luogo, dove si è portato al duro lavoro del gondoliere, poi a Londra, dove il suo talento finalmente sboccerà. E ‘il momento per lui amicizie letterarie con George Bernard Shaw e James Joyce, TS Eliot.

“Gli artisti sono le antenne della razza”, ha detto, facendosi il campione di elitarismo e aristocrazia d’arte che egli pensa, anni più tardi, trova una rappresentazione nel fascismo italiano.

I costumi di Londra vittoriana non influisce sul tempo per l’emozione di un genio che cominciamo a vedere pausa qua e là nelle riviste per cui ha lavorato. Scoppiò la guerra e molti dei 14 amici di Pound non è tornato. “E ‘una perdita per l’arte ci vorranno vendicarsi”, ha scritto, più convinto di chiunque altro che questa guerra è una ferita che l’Europa fatica a guarire. Subito dopo, cominciò a lavorare su una nuova poesia “, un poema criséléphantesque di lunghezza incommensurabile che mi tengono occupato per i prossimi quattro decenni fino a diventare la barba.” I Cantos, l’opus magnum e Pound fondamentale, è nato.

Incontro con Mussolini

Poi, stanco del rigore snob inglese e britannico e sigillato considera ogni forma d’arte, Pound ha deciso di partire per la Francia.

Arrivò a Parigi luce e inebriante del dopoguerra, quando migliaia di luci brillano anche l’intelligenza e lo spirito. Fari del tempo chiamato Cocteau, Aragon, Gide e Maurras. Pound si trasferì Notre-Dame-des-Champs ed è dedicato alla letteratura e le donne.A Parigi ancora, conobbe Ernest Hemingway, allora giovane Joumala, che ha scritto che “il grande poeta Pound dedica un quinto del suo tempo alla poesia, e il resto per aiutare i suoi amici in termini di materiale ed artistica. Li difende quando vengono attaccati, pubblicati su riviste e fuori di prigione. ”

Francia, tuttavia, non sono più gli si addice. Nella storia di gossip parigino, preferisce la storia italiana e dei suoi vortici. L’aura di un romantico D’Annunzio e la brutalità del pensiero fascista attrae come una calamita.

A Rapallo, come Byron prima di lui, Pound divide il suo tempo tra la scrittura – “I Canti sono più arcane e oscure”, scrisse a suo padre – il pensiero politico e il nuoto. Sua moglie e sua amante incinta coesistono in qualche modo, in modo che flirta più con il regime fascista. Nel 1933, incontrò Mussolini per le sue teorie economiche sostengono che il Duce non presterà alcuna attenzione. Il “Mussy vecchio”, ha confidato, tuttavia, Cantos di Pound trovato “divertenti”. “Da quando si è un economista, amico mio? Hemingway ha scritto di lui, l’ultima volta che ti ho visto, ci noioso a suonare il fagotto! “…

Lo stesso anno, ottiene un forum Pound alla radio a Roma. America, “Ebreo York” Confucio e diventeranno i suoi cavalli hobby.Per anni, gli insulti e delirio verbale prenderà il posto della parola in Pound, un genere poco apprezzato dai suoi compagni …

Nel 1943 il regime fascista è crollato, ma la Repubblica di Salò, puro e semplice, si mescolano sogno tragedia. Encagent trionfante il GI del poeta a Pisa prima della spedizione negli Stati Uniti per non essere giudicato. “Alto tradimento con il nemico”, sono continuamente insistere molti critici. Pound cade al di fuori della stringa, ma non l’oltraggio di essere confinati per dodici anni in un ospedale psichiatrico nei pressi di Washington. Quando è stato chiesto cosa stesse parlando con i medici, ha risposto: “onore. Non è che non credono. Semplicemente non hanno mai sentito parlare. ”

Il 9 luglio 1958, il cowboy vecchio al Napoli e una sfida finale soddisfa le aspettative dei giornalisti da parte del saluto fascista , l’ultima delle armi dei ribelli d’onore in cielo.

INTERVISTA